Монархия и Белое Движение
Можно было предвидеть, что наша статья «О горе монархистах ... и о горе историках» будет болезненно воспринята кандидатом исторических наук В.Г. Хандориным, привыкшим общаться в маленьком кружке поклонников, в котором, как говорится, "кукушка хвалит петуха за то, что петух хвалит кукушку" и где его слово считается истиной в самой последней инстанции. Скажем прямо, – просмотрев блог Хандорина, мы нашли немало интересного материала относительно незабвенного и глубокочтимого Адмирала Александра Васильевича Колчака, зато нередко "плавает" он, когда затрагивает более общие вопросы, связанные с эпохой революции и её истоками, но это общий недостаток всех тех, кто самонадеянно трактует архивный материал вне положенного духа. И это незнание легко можно было бы ему простить – ведь откуда ему знать что такое Белый Дух ? – не будь его надменных замашек и высказываний относительно некоторых усопших героев этого времени, ибо все участники этих сражений с красным Зверем, независимо от их ранга – истинные герои. Что генерал генералу, офицер офицеру могли говорить или писать, далеко не значит, что каждый из нас может это вслед за ними повторять. Никогда нельзя забывать своего места.
.
Недовольство Хандорина можно понять, но труднее согласиться с его совершенно необоснованными утверждениями, которые не могут быть оставлены без ответа. Конечно нет ничего обидного в том, что он надо мною подтрунивает, называя меня «святым отцом», или когда пишет «некий протодьякон выдал забавную статейку» – это как бы "удары ослиных копыт" обиженного человека. Куда хуже, когда он пишет, что «Иванов-13-й лжёт и передёргивает как сивый мерин, не стыдясь своего духовного сана». Хотелось бы знать – в чём Хандорин усмотрел мою ложь ? Можно определённо сказать, что если кто задаст такой вопрос, то ответа не получит. А кто знает – моя ложь может быть просто в том и состоит, что я не признал его учёности и авторитета как историка, но это вряд ли достаточно, чтобы обвинять меня во лжи.
Но оставим в стороне глупости и шутки и рассмотрим единственный "веский упрёк", выдвигаемый в мой адрес раздражённым Хандориным : я, мол, не читал или не знаком с «известнейшей в эмиграции» книгой «Ответ на книгу Кириенко», которая кстати находится в "ленинке" (!). Это вызывает у нашего пост-советского историка «удивление» – которое он пишет прописными буквами – ибо в этой книге, «уважающий себя протодьякон-зарубежник» нашёл бы все ответы на свои недоумения.
Охотно признаёмся в своём невежестве : эта «известнейшая» книга нам была совершенно незнакома. Но тут же скажем – мы никогда на претендовали на звание профессионального историка, что обязывало бы нас быть знакомым с абсолютно всей библиографией рассматриваемого вопроса, что позволило бы упрекать нас в этом недостатке. Поскольку в комментариях давалась ссылка на электронную версию книги, мы её нашли, распечатали и прочли, что называется "от корки до корки". Что собою представляет эта книга, вышедшая в 1965 г., и которую правильнее назвать брошюрой на ротаторе, объёмом в 61 страницу ? Это сборник из четырёх статей, открывающийся на знаменитом портрете генерала от инфантерии Лавра Георгиевича Корнилова. Само собою разумеется, статьи написаны офицерами Корниловского ударного полка и, как следует ожидать, с последней энергией защищающими память и честь любимого вождя. Известно, что беззаветно любили его боевые товарищи и в этом ничего удивительного нет, наоборот, весьма похвально и утешительно видеть, как почти полвека после событий эти высокого ранга бывшие военные остаются верными своему герою-начальнику. Печально однако читать оскорбительные суждения, в основном по отношению к генералу И.К. Кириенко и другим не менее уважаемым личностям. Надо сказать, что в этом всех превзошёл полковник Е.Э. Месснер, но нам на это скажут, что это были ответы на такие же оскорбительные выражения противной стороны, которые мы одинаково не приветствуем.
Итак, глубоко огорчены, но должны разочаровать В. Хандорина – его хоть и «известнейшая» книга нас не убедила. Надо ли нам ещё раз повторять, что мы преклоняемся, в частности, перед генералом Корниловым, что был он настоящим рыцарем без страха и упрёка. Таким рыцарем он и умер во главе Армии от разрыва снаряда на самом кануне решительного сражения с красными большевиками. Перед таким солдатом можно только с непокрытой головой говорить. Ни одного малейшего упрёка нельзя высказать против него, как военного. Но он также был и политиком и тут никому нельзя запретить выдвигать обоснованные критики. Его тесная связь с Керенским до полного разрыва их отношений – это неоспоримый факт. Но даже после разрыва с Керенским, будучи во главе Добровольческой Армии он, с политической точки зрения, с некоторыми "достояниями" революции ничуть не порывал, в чём, повторяем, никому не запрещено быть с ним несогласным. Как и факт ареста Государыни Императрицы, какими бы объяснениями не окутывать, остаётся фактом и несомненным пятном в его жизни.
Чтобы разбираться в этих вопросах забудем "партизанские" труды и отошлём Хандорина к настоящим научным работам, которые кстати на самом деле были "известнейшими" в Белой Эмиграции, – это труды генерал-лейтенанта Николая Николаевича Головина, бывшего профессора Военной Академии, автора множества военно-теоретических книг, возглавителя Высших военно-научных курсов РОВС в Париже, автора нескольких томов по истории I-й Міровой войны, и чьи труды переводились на все европейские языки. Не было ни одной библиотеки Белого Офицера, в которой не было бы хоть одной книги генерала Головина.
Так – что найдём в его трудах ? Во-первых не найдём ни одного оскорбительного слова по отношению к кому-либо, а во-вторых найдём объективное изложение фактов и безпристрастное и вполне правдоподобное их осмысление.
Так – что читаем мы у генерала Головина ? Отдавая всё должное генералу Корнилову как военной личности, он также пишет : «Характерной чертой являлось отсутствие прямых политических или социальных лозунгов, которые разъединяли бы Корнилова и Керенского. Так же как Керенский, Корнилов всей душой признавал политические завоевания революции /.../ признавал суверенную власть народа /.../ искренне хотел довести страну до созыва Учредительного собрания». Об этом открыто говорится в т.н. "Корниловской программе" из 14 пунктов. Генерал Головин ещё пишет : «Требуемый Корниловской программой строй столь же демократичен, как тот, который думало осуществить Временное Правительство». Полное родство с февралистской идеологией тут налицо.
И эту свою политику военный вождь упорно хотел провести в жизнь и, как пишет генерал Головин, провести её путём диктатуры, «при этом диктатуры персонифицированной в Корнилове». Иными словами, немного упрощённо и грубо можно это понять так : "Долой Царя – да здравствует Я-Корнилов"... Надо ли после этого удивляться, что истинные монархисты, собранные вокруг журнала «Владимірский Вестник», могли выступать против понятий о "вожде" и о "вождизме", которых, к слову сказать, никогда не существовало в Русской Армии. Был Верховный Правитель и были главнокомандующие, но не вожди, а если должен быть Вождь, то, как и есть Бог и есть "боги", может быть Вождь-Царь, а рядом "вожди". А тут, Царь, хоть и отрекшийся от престола, ещё жив, а "вождь-царёк", в подчинении которого масса офицеров-монархистов, проводит свою линию, в которой ни слова о монархии, будто России она вообще неведома.
Как же удавалось генералу Корнилову придерживаться такой политической линии, когда по свидетельству П.Н. Милюкова, которого трудно было бы записать в ряды монархистов, в составе Белого офицерства «было не менее 80% монархистов – и среди них немало сторонников Самодержавия» ? На это генерал Головин, не затрудняясь отвечает : «Рядовой Доброволец искал военного вождя и, найдя его, готов был пожертвовать не только своею жизнью, но и своими политическими идеалами. Несмотря на возрастающие в его среде монархические симпатии, его тянуло к генералу Корнилову». И дальше добавляет : «Мало сказать, что это была Армия героев ; не будет преувеличением утверждать, что в военной истории всех времён и народов редко встречается такой подбор героев». Да, есть нам, чем гордиться нашими Отцами.
После преждевременной смерти генерала Корнилова ставший во главу Добровольческой Армии генерал-лейтенант Антон Иванович Деникин выпускает 3 недели спустя своё первое политическое Обращение к Русскому народу, которое в смысле будущего государственного строя оставалось весьма туманным. Было лишь упомянуто о идее генералов Корнилова и Алексеева о созыве Учредительного собрания. Генерал Головин упоминает тут интересное для нашего дела ходатайство "белого витязя", генерала-лейтенанта Сергея Леонидовича Маркова, который 2 дня после сего Обращения смущённо докладывает : «Среди офицерства вызывает толки упоминание о народоправстве и об Учредительном собрании /.../ С подобного же рода заявлениями пришли к генералу Деникину "Начальники Бригад", то-есть командиры высших боевых единиц тогдашней Добровольческой Армии». С большим жаром новый глава Армии отстаивает идею "непредрешенчества", с которой он не намерен расставаться, несмотря на не двузначные пожелания своего офицерства. Генерал Марков снял напряжение, заявив, что «все верят в своих вождей и пойдут за ними /.../ и что теперь публика поуспокоилась». И генерал Головин лишний раз подчёркивает послушность и дисциплинированность Армии : «Офицеры-Добровольцы представляли собою весьма политически послушную воле признанного ими военного вождя среду».
Это похвальное и обязательное послушание не может тем не менее скрыть факта, что им подавлялись глубинные чувства огромной массы офицерства. Сама идея "непредрешенчества" в принципе вполне понятна и приемлема : сейчас не время думать, что будет потом – нужно действовать. Против чего боремся – известно, а за что – пока нет, увидим позже. С одной стороны, не вникая в спорные вопросы это предохраняет единство Армии, а с другой – как привлечь в сторону Белых народные массы, указывая на одну эту негативную сторону, тогда как красные никакого непредрешенчества не придерживаются, наоборот отлично предрешают, какой новый порядок готовят России. А для убеждённых и боевых монархистов оно совсем неприемлемо, ибо в себе носит зачаток революции, признавая за факт, достигнутое обманом свержение Самодержавия в позорные дни февраля 1917 года. Уже десятилетиями революционеры всех толков прочно объединены одним лозунгом : «Долой Самодержавие» и добились своего. А монархисты должны держаться идеи непредрешенчества ? Неубедительно.
Запутанность и сложность таких вопросов видно не может быть понятой "горе историками", открывшими для себя тему Белого Движения на горбачёвской волне "гласности-перестройки", когда она стала особо популярной в разваливавшемся Советском Союзе. Чтобы понимать эти вопросы естественно надо изучать архивы того времени, но чтобы их правильно познавать надо ещё понимать дух эпохи и дух этих людей, истинных героев, каковых сегодня не встретить. Ни одного из них в живых не осталось, но есть ещё те, кто родился и воспитывался в их окружении и в их духе. Хандорин, не то что в глаза, но на расстоянии 100 вёрст никогда не видел Белого Офицера, так пусть спорит с подобными себе, но не с нами.
Монархия для Хандорина не более, чем «добрая традиция», а Государя он запросто может назвать «Николай», писать о его мнимом «самолюбии» и с апломбом утверждать : «Сегодня только больной может отрицать огромную долю ответственности Николая Второго за происшедшую катастрофу (при всей симпатии к нему как к человеку)». Видно, только и остаётся Хандорину похлопать этого неудачника по плечу ... Настоящий кошмар.
Подумать только, в каком жутком духовном состоянии очутился наш Государь, когда понял, что не только Его же Правительство, Дума с её председателем, но и горячо Им любимая Армия, которой Он верил, как Самому Себе, в лице высших лиц предала Его, оставила Его. Вот, как родилось знаменитое и величавое «Кругом измена, трусость и обман». Но Он-то не оставил Россию, переборол Свои чувства и приказал Своему офицерству, которое оставалось Ему верным, присягнуть Временному Правительству для продолжения войны до победного конца, для спасения чести России. Только это было для Него важным. Как некоторые могли тогда этого не понять !... А о сегодняшних "недоразумевающих" и не стоит говорить.
Да, все, за очень редкими исключениями принесли присягу Временному Правительству, но сделали это, следуя прямому указанию Государя Императора, а не из любви или сочувствия к февральщине, ибо без власти жить нельзя и надо было продолжать войну с Германией до победного конца. Белые воины сражались не за Керенского и не за бредни Учредительного собрания, но только за Россию, нося в подавляющем большинстве своем на душе и в сердце священный девиз «За Веру, Царя и Родину», с каковым и дожили свой век на чужбине. А те, кто этот девиз не сохранил, или хуже – предал, несмотря на все последующие заслуги не может именоваться иначе, чем Цареотступник.
Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый
