О Зарубежном Духе
Статья «Дорожим ли мы по должному своей принадлежностью к Зарубежной Церкви? » неожиданно для нас вызвала немало комментариев и вопросов – настоящих и, скажем так, клонящих к лицемерию. Наш остаток Зарубежной Церкви, не соблазнившийся на патриархийную приманку и оставшийся верным Зарубежным устоям, в связи с местной войной в восточной Украине переживает, как ни печально, серьёзнейшй кризис и то, что в первое время сводилось всего лишь к разным оттенкам по отношению к событиям, мало помалу, превратилось со временем в нечто подобное непроходимой скале. Никому не удалось остановить вовремя это скольжение в бездну и нельзя было избежать – будем надеяться, временно – раскола.
Раздрание единства Церкви не может оцениваться иначе, как настоящая драма, которую всеми доступными средствами надо пытаться излечить. Это единственное возможное чувство, испытываемое настоящим христианином. Но как ни странно и ни горько, вероятно в результате разгоревшихся страстей, с обеих сторон послышались совершенно необычные, и неприемлемые с христианской точки зрения, голоса то ли радующиеся, то ли злорадствующие над случившимся. И это для людей, сумевших не так ещё давно вместе выстоять перед настоящим катаклизмом предательства части Зарубежной Церкви, подчинившейся Московской Патриархии, и которые ещё вчера причащались из одной Чаши ! Как не видеть в этом печальный результат обострившихся до предела страстей, что столь не свойственно церковному поведению. И ещё менее свойственно то, когда каждый считает себя полностью правым и всю вину возлагает на другого, повидимому не допуская даже и мысли о том, что вина может быть и с двух сторон, что каждый в чём-то погрешил …
.Итак, вернёмся к задаваемым нам вопросам. Выделим в частности вопросы иеромонаха Никандра, человека часто выступавшего в этой теме, и который просит ответить на три вещи :
- о. Герман , объясните , как нам понять Назарова , ижевских и барнаульских ? Я вот пока не могу их понять.
- И еще , митр. Антоний разве "понимал" Евлогия и Платона ?
- Еще вопрос , разъясните , почему вл. Антоний Женевский был против свт. Филарета ?
Скажем сразу : поздновато задавать вопрос о том – как ? Полезно было бы об этом подумать раньше. Мы сейчас в тупике и весьма трудно сказать как, человеческими силами, исправить создавшееся положение. Единственная возможность, это каждому ответить на один единственный вопрос : хотим ли мы этого исправления или мы рады тому, что произошёл такой между нами разрыв, будто очистивший Церковь (!) от непригодных чуждых элементов ?...
Это основополагающий вопрос, от ответа на который зависит либо развязка нашего внутрицерковного кризиса, либо его укоренение.
И вот как, задавая свои вопросы, и сам того вероятно не подразумевая, иеромонах Никандр невольно наводит на размышление, могущее дать ключ для преодоления нашей драмы. Заранее скажем тем, кто не считает это драмой, что они тем самым явно проявляют свой чуждый Зарубежной Церкви дух.
Но вернёмся к вопросу «как понять?». Если подходить к нему в его сегодняшнем виде и состоянии, когда никто уже ни с кем не желает разговаривать, то на самом деле понять трудно, и на этом можно так и поставить точку. Но если есть сознание, что это на самом деле драма, непоправимый урон и искренне хотим этого избежать, то надо, как говорится, «смотреть в корень», понять с чего началось и признать, что сегодняшнее положение есть результат сцепления событий, взаимных обид, непониманий, не учтивых возражений, которые от снежинки превратились в громоздкий снежный ком, о чём каждый мог с горечью в течение нескольких недель и даже месяцев следить по интернету.
Постараемся, не вникая в подробности, в общих чертах, распутать это дело. С одной стороны ревностная защита Белой Идеи, с другой стороны определение её как политика, не относящаяся к учению Зарубежной Церкви. Совершенно справедливо говорить и думать, что на самом первом и главном месте должна стоять забота о спасении души и следовании христианскому учению. Но не менее верно говорить и думать, что Белая Идея тесно переплетается с самим Зарубежным духом и ни в чём не противоречит христианскому учению.
Надеемся, что все могут согласиться с этими двумя точками зрения. Так почему же тогда считать их несовместимыми ? Беда в том, что слишком часто слова превышают мысль и, согласно вышеуказанному сцеплению взаимных обидных возражений, ситуация доходит до того, что одни безапелляционно определяются изменниками и предателями, а другие сектантами и раскольниками … Неужели после того, как мы очутились в такой абсурдной обстановке, может быть удовлетворительно, или просто умно, безучастно смотреть на ''разбитое корыто'' и ничего не предпринимать для выхода из этого искусственного тупика, в который сами забрались ?
Мы часто пишем о Зарубежном духе и призываем учиться и следовать ему на примере нашего исторического Зарубежного прошлого. Такой пример можно найти в Обращении III-го Всезарубежного Собора, адресованного к Русскому Экзархату Константинопольского Патриархата в сентябре 1974 года. Надо ли напоминать, что раны разделяющие нас с евлогианами, куда глубже и болезненнее, нежели то, что разделило в нашей среде людей, вчера ещё причащающихся из одной Чаши.
Приведём только последний, заключительный абзац этого, можно сказать, примерного поведения в смысле выражения Зарубежного духа. «В любое время, в любом месте, на любом уровне готовы мы встретиться с вами для выяснения возможностей нашего братского сближения, которое будет великой радостью для верных сынов Церкви и большим ударом для врагов её. Предоставляя на ваше благоусмотрение это Обращение, остаёмся с любовью во Христе», следует подпись Митрополита Филарета от имени всего Всезарубежного Собора.
В любое время, в любом месте, на любом уровне готовы встретиться для выяснения возможностей нашего братского сближения ! Тут всё, и христианское прощение прошлых обид, и выражение богоугодного братского единения, ради которого надо быть готовым идти на личные жертвы. Как нельзя более верно читаем также в Обращении : «Не будем оглядываться назад, на наше прошлое. В стремлении вперёд – обретём общий язык и братское понимание». Неужели такое умонастроение наших Отцов не может быть, вернее, не должно быть сегодня для нас и примером и указом ?
Что тут от имени всей Церкви говорит Первоиерарх ? Неужели говорит он – вы раскольники, во всём виноваты без малейшей тени оправдания и вся правда на нашей стороне ? Нет, конечно. Можно полностью оставаться при своём и ничуть не считать себя униженным тем, что протягиваешь руку своему оппоненту с желанием понять его позицию и признать, что и у него есть своя доля правды. Редактором Обращения был наш приснопамятный Архиепископ Антоний Женевский и этот текст полностью показывает его мышление : не обличать другого, а снисходить к нему, причём ничуть не изменяя своим принципам. А в случае возврата евлогиан в покинувшую ими в 1926 году РПЦЗ, Владыка Антоний соглашался уступить своё место Правящего и стать викарным Западно-Европейской Епархии. Думаем, что каждый согласится с тем, что это немалая жертва, но на которую он охотно шёл ради Церкви, ради единства, то-есть ради большего, чем своё ''я''. Это и есть настоящий Зарубежный дух.
Нокак, в конце концов, закончилась эта богоугодная инициатива ? Увы, самым плачевным образом : мы не удостоились даже простого ответа и вежливого отказа … Так – кому надо подражать, чтобы идти по стопам наших Отцов ? Всем должно быть ясно, где настоящий Зарубежный дух.
То же самое можно наблюдать в связи с нашей недавней историей, когда в 2001 году произошло свержение Митрополита Виталия. Были те, кто,сплотившись вокруг старца-Первоиерарха по совести не видели другого выбора оставаться верными Зарубежной идее. Были те, кто хотели сохранить церковную структуру и в течении шести лет пытались выпрямить её изнутри, но когда часть Церкви окончательно совершила предательство, то верные Зарубежники решительно порвали с ними. Как тут не увидеть полное сходство с упомянутой выше темой с евлогианами в том, что у каждого могла была ''своя правда'' ? Зато продолжать талдычить сегодня, что только мой выбор и путь был единственно правильным, а другой ложный и предательский – никак не свидетельствует о верности Зарубежному духу, ибо эта верность проявляется именно в процессе сближения и единения, а поскольку все прежние преграды пали нет больше повода оставаться разъединёнными. В этом проявляется настоящий Зарубежный дух. И поэтому надо неустанно продолжать думать, действовать и протягивать руку для объединения т. н. осколков.
Вернёмся к вопросам иеромонаха Никандра. «Митр. Антоний разве "понимал" Евлогия и Платона»? Блестящий для нашей темы вопрос ! Ведь, как отец Никандр должен знать, но возможно и не знает, Митрополит Антоний несмотря на то, что отлично понимал неправильность и лукавство линии Митрополита Евлогия, тем не менее, ради единства Церкви и ради евлогианской паствы, пошёл даже на то, что в мае 1934 года, прочитав разрешительную молитву над головой митр. Евлогия, ради мира, дал ему прочесть ту же молитву над собой ! Вот, где настоящий Зарубежный дух.Прочтём выдержку из его письма от 23 июня/5 июля 1934 г., в котором Митрополит Антоний признаётся, что предвосхитил то, что должно было иметь место только по постановлению Собора и Сvнода : «Я прочёл над Вами разрешительную молитву, а желая предоставить облегчение Вашему самолюбию, предложил и Вам прочитать надо мною ту же молитву, хотя, как Вы знаете, я никогда не был ни под чьим запрещением».
Но и это не помогло. Вернувшись из Белграда с примирительного Собора 1935 г., собравшегося под председательством Сербского Патриарха Варнавы, митр. Евлогий,под давлением своего окружения, дезавуировал свою подпись. Можно и должно скорбеть о результате, но в этом блестящем ответе на заданный иеромонахом Никандром вопрос, можно лишний раз учиться у благостного старца о том, что есть настоящий Зарубежный дух.
Третий, заданный нам вопрос немного другого направления, но и он даёт возможность показать, как следует и как не следует подходить к истории Зарубежной Церкви без общего понимания и представления оной.
«Еще вопрос, разъясните, почему вл. Антоний Женевский был против свт. Филарета ?», спрашивает отец Никандр. Как видно, говорится без обиняков : почему Владыка Антоний был против. Тут вопрос не о том – был ли он против или нет. Тут уверенность, что он был против. Единственный вопрос в том – почему ? Типично не правильное мышление : не задумываясь ставить сразу огульный диагноз, в виде конфронтации, на основании только что прочитанного на Интернет-Соборе одного письма. В данном случае письмо св. Митрополита Филарета будущему Епископу Григорию, протопресвитеру Георгию Граббе. Каждый знающий и понимающий историю Зарубежной Церкви никогда не скажет, что Владыка Антоний был против Митрополита Филарета. В Зарубежной Церкви внутренней войны не было. Могли быть, и на самом деле были, на некоторые вопросы различные подходы, что вполне свойственно истории РПЦЗ и вообще присуще Христианской Церкви, в которой всегда уживались оба понятия об акривии и икономии. Как правило, св. Митрополит чаще, но не всегда, придерживался акривии, в отличии Архиепископа Антония, который, как выше было сказано, относился к людям со снисхождениям, с икономией. Эти различия особенно проявлялись по отношению к людям. Владыка Антоний всегда с большим снисхождением относился к мiрянам и простому духовенству, относящимся либо к евлогианской структуре, либо к патриархийцам, но совершенно определённо отвергал и обличал сергианскую Патриархию, как и откол от русской Церкви части Епархии в Западной Европе.
Применяя такой же метод огульного диагноза, можно задаться вопросом – а почему Митрополит Антоний был против Митрополита Анастасия и наоборот, ведь много можно найти между ними разногласий и даже определённых суждений. Зарубежная Церковь не Московская Патриархия, где все должны идти под одну дудку из боязни быть извергнутымивон. В Зарубежной Церкви всегда царила свобода, царила любовь и никто не боялся высказывать своё мнение и защищать его.
И добавим для сведения отца Никандра, что в 1964 году, когда были выборы третьего Первоиерарха, то именно Владыка Антоний выдвинул кандидатуру, год до этого хиротонисанного Владыки Филарета. Мало кто знает, что РПЦЗ оказалась тогда на грани раскола. Трудно даже себе представить. Было две вполне приемлемых кандидатуры, двух Зарубежных столпов, но имеющие разные подходы : св. Архиепископ Иоанн и приснопамятный собиратель 17-томного ''Жизнеописания и Трудов'' Бл. Митрополита Антония – Архиепископ Никон /Рклицкий/. И на самом деле, возбуждённые прения вели к расколу, не по вине обоих кандидатов, а из-за их сторонников, составивших два противостоящих, несговорчивых лагеря. И тут никто иной, как Владыка Антоний внёс примирение и до некоторой степени спас, пошатнувшееся единство Зарубежной Церкви, выставив кандидатуру самого молодого по сану Архиерея, что привело к единогласному голосованию и вернуло, внезапно на время утерянные единство и братскую любовь всех Зарубежных Архиереев.
Чтобы создать себе правильное, а не однобокое, впечатление надо вникать и вникать в богатейшее наследие Зарубежной Церкви, а не довольствоваться одной взятой статьёй.
Можем только повторить, что Зарубежная Церковь имеет свой отличительный, неповторимый аромат, свой особый Зарубежный дух, где совмещаются и переплетаются все накопившиеся за восемь десятков лет ценности, а одной из самых важных является забота о единстве и о любви между всеми своими членами. Эту цель преследует и настоящая статья.
Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый
