Вернёмся к Амманской встрече
Мы умышленно пропустили время Великого поста и Светлой Господней Пасхи и вновь, уже в шестой раз, возвращаемся к этому для нас крайне важному вопросу.
Беззаконное провозглашение Константинопольским патриархом новой, будто автокефальной, Украйнской Церкви продолжает мутить церковную среду. Казалось бы дело ясное и всем должно быть понятное — но нет, споры продолжаются, что особо проявилось несколько недель назад по случаю т. н. "Встречи в Аммане", прошедшей под председательством Иерусалимского патриарха. Постараемся понять причины сторонников Константинополя, с радостью пишущих о якобы полном провале этой встречи и, следовательно, об обосновости поведения "Вселенского патриарха" и, как следствие, о пощёчине данной "Московскому патриарху".
По-видимому упорствующих можно разделить на три категории.
1) сторонники во что бы то ни стало прав Константинополя, придавая восседавшему на этой кафедре чуть ли не такие же права, как те, которыми пользуется Римский папа у католиков — не первый среди равных, а полноправный самодержец.
2) классические русофобы, радующиеся всему тому, что и где интересы России ущемляются, — словом заядлые Западники.
3) те, кто всюду видят "руку Путина" и рассматривают только поверхность церковных событий.
Как известно, и как не раз уже писали, мы ни в чём не затронуты вопросами, волнующими главарей двух ведущих официальных православных Церквей, их распри нас просто не касаются. Тут на самом деле столкнулись лбами две неправды — Константинопольская и Московская — и нет для нас ни смысла, ни причин заступаться за одну из борющихся сторон. Однако под поверхностью событий мы считаем нужным смотреть глубже, смотреть в корень. И тут, исторический, безстрастный, объективный подход совершенно однозначно показывает каждому непредвзятому наблюдателю — КТО и ГДЕ агрессор. А в данном вопросе он именно безусловно в Константинополе, а нас, как сознательных членов тысячелетней Русской Церкви, это не может не волновать.
Патр. Варфоломей, как настоящий Бармолей, опозорив свой сан и честь занимаемой им кафедры, грубо вторгся в чужую территорию, нарушил все церковные законы и правила, растоптал исторически сложенное предание, проявил чисто разбойническое поведение для достижения своей, не имеющей никакой для Православия пользы, цели. Можно ли принимать всерьёз человека столь легкомысленно поступающего, ведомого прихотью, просто для доказания и утверждения своего "Я" ? Человека, не моргнув расторгнувшего трёхсотлетнюю хартию и не стыдившегося нагло заявлять, что Украйна никогда не входила в состав Русской Церкви и говорившего даже со своими приспешниками, что сама Русская Церковь не является полностью автокефальной Церковью, ибо никогда не получала законного от Константинополя соответствующего томоса. Правда, эта последняя чушь как будто теперь не выдвигается, но было время, когда его самые усердные и ревностные сторонники не боялись орудовать и такими аргументами.
Вернёмся кратко к церковной истории.
Русская Церковь стала автокефальной самостоятельно, без какого либо томоса. Это верно. Напомним почему, даже если такое напоминание может быть не приятным константинопольскому уху. Произошло это по окончании постыдного Флорентийского собора и подписания Унии с католической Церковью. Напомним, что ни Россия, ни Русская Церковь, в отличие от византийского императора и патриарха константинопольского, никогда не подписывали и не признавали эту Унию. Напомним, что к этому времени Русская Церковь была уже самой многочисленной и мощной среди православных Церквей, так что давно уже доросла до автокефалии. А когда пришлось, по необходимости, назначать нового главу Церкви на место павшего в ересь Константинопольского ставленника Исидора, то Россия никак не могла обратиться к Матери-Церкви, ибо таковая уже ни Матерью, ни Церковью — во всяком случае православной — не являлась. Несколько лет спустя, Константинополь отрёкся от Унии и вернулся в Православие, но Россия уже была самостоятельной Церковью и всеми таковой принята.
В 1589 году, Константинопольский патриарх Иеремий II, прибывший в Москву за подаянием, согласился возвести Московского митрополита в патриархи, но вернувшись домой поспешил собрать собор всех Восточных патриархов для утверждения нового Московского Патриархата, что свидетельствует о том, что в отличие от своего дальнего преемника по кафедре Варфоломея, он себя не считал "православным Римским папой" и, между прочим, ничуть не сомневался в автокефальности Русской Церкви. Итак, только на Соборе, созванном в Константинополе в 1593 году, было окончательно торжественно утверждено патриаршество на Руси общим согласием всех патриархов и сонма архиереев участников Собора. Кто знаком с этими историческими фактами может задать себе вопрос : чего стоит в таких обстоятельствах безсвязный лепет нынешних "историков-богословов", ставивших под сомнение автокефалию Русской Церкви ?!
Через столетие, в 1686 году, новое крупное событие в отношениях между этими двумя ведущими Патриархатами. Тут речь шла о передаче Константинопольским патриархом Дионисием IV Киевской митрополии в состав Московского Патриархата, то-есть о самом главном нас тут интересующем. Об этом можно читать черным по белому в официальном документе : «Судила мерность наша и приговорила соборно /.../ отныне тоя митрополия Киевская да будет подлежащи к святому патриаршескому Московскому престолу». Мы тут выделили саму сердцевину грамоты патриарха Дионисия. Спрашивается : о чём дальше спорить ? Этого очевидно вполне достаточно, а все остальные рассуждения литература для простаков и прочих забияк.
Зададим вопрос : что побудило Вселенского патриарха Дионисия на такой шаг ? Ответ прост : по-отцовски, или вернее по-матерински, ответить на прошение самих малороссов, ныне именуемых украинцами, видевших в России и Русской Церкви своего самого надёжного защитника от притеснений со стороны униатов и властей Речи-Посполитой. Эти прошения исходили, как от местных властей, в лице гетмана Ивана Самойловича, так и от малороссийского народа. Надо было положить конец угнетению православного народа. То-есть надо было сделать именно противоположное тому, что натворил п. Варфоломей : принести утешение скорбящим и всему православному народу, а не вносить смуту в церковную жизнь.
Грамота июня 1686 года, подписанная патриархом и всеми членами Сvнода, так и закрепила, в принципе на веки вечные, эту передачу : «Митрополия Киевская да будет подчинена святейшему Патриаршему престолу Московскому /…/ Никто совершенно не будет противиться и возражать против этого, как происшедшего обоснованно и справедливо. Тот же, кто будет мыслить против написанного или захочет как-то иначе выказать неповиновение или противление, тот будет противостоять повелению Господню и получит от Него воздаяние как презирающий Патриархов, которые суть одушевленные и живые образы Божии».
«Тот, кто будет мыслить против» получит воздаяние от Господа ... О ком думал патриарх ? О каких возможных бунтовщиках, противящихся церковному решению ? Предполагаем, что в голову ему не приходило, что таким ярым беззаконником сможет стать один из его преемников по кафедре ! Но тому же воздаянию подлежат и все писаки и болтуны, без устали восторгающиеся успехами п. Варфоломея. А судя по интернету имя им легион, но по-видимому это их ничуть не волнует.
Эта, уже и без того достаточно сильная и ясная грамота, в принципе вполне самодовлеющая, была тем не менее подкреплена целым рядом одинаковых посланий, направленных и Киевскому митрополиту, дабы он знал, кого отныне он должен считать «старейшим наставником своим» и другим высокопоставленным ответственным получателям.
Тут из двух только одно : кто, как бы сильно не кричал, продолжает ставить под сомнение этот ясный факт проявляет либо непростительное невежество, либо гнусное лукавство.
Перейдём теперь ко Всеправославной встрече, устроенной патриархом Иерусалимским Феофилом III в Аммане в конце февраля месяца.
Чего только на эту тему не было сказано ! Не обошлось тут и без упоминания о руке Путина, но главный упрёк состоял в том, что Иерусалимский патриарх будто не имел никакого канонического права брать на себя такую инициативу. И этот на первый взгляд благовидный, но несостоятельный довод, стали громко распространять защитники введения в наше каноническое право института "Восточного папы Римского" — без которого никто будто не должен в Церкви иметь права голоса.
Не будем тут говорить о современных обстоятельствах и о нынешнем плачевном положении официального Православия, а станем на теоретическую и историческую точку зрения : никто не отвергает принцип первенства чести Константинопольского патриарха, поэтому никто не удивляется и не протестует, когда он, от имени всех, созывает Соборы и прочие совещания. Но тут дело несколько иное : можно ли быть, в разбирательстве любого дела, одновременно судьёй и стороной ? Естественно нет ! А это именно наше положение : доказано, что п. Варфоломей нарушил все законы, правила и каноны, только слепые и глухие могут с этим не соглашаться, и он же с яростью, против всякой очевидности, отвергает свою виновность, сваливая её на других, говоря о своей полной правоте. Может ли такой человек быть безпристрастным и справедливым судьёй в разбирательстве распри, в которой он до ушей замешан ?
Поэтому, вместо того, чтобы критиковать Иерусалимского патриарха, справедливее было бы нынешним нео-православным законникам поздравить его за попытку найти выход из положения, расколовшего официальное Православие. 34-ое правило святых Апостолов гласит ведь в частности : «Но и первый ничего да не творит без разсуждения всех». Надо ли ещё раз напомнить, что своё первенство Константинополь получил в своё время не по божественному установлению, а исключительно за то, что был столицей Империи, чем, вот уже почти шесть столетий, более не является. Кстати, наш приснопамятный Владыка архиепископ Антоний Женевский говорил, что первенство должно было бы принадлежать именно Иерусалиму, как Матери Церквей. Надо ли напомнить п. Варфоломею, и всем его сторонникам, знаменитое Исповедание веры Иерусалимского патриарха Досифея II от 1672 года. В этом Исповедании веры патриарх Досифей и Отцы Собора не только разоблачили неверное учение протестантов, но изложили, от имени всей полноты Православной Церкви, истинное православное учение. Орос — догматическое определение — этого Собора, широко известный как «Исповедание Досифея», стал одним из доктринальных документов православной Церкви. Кстати, что для нас особо тут интересно, в 1723 году, устанавливая законность петровской церковной реформы и признавая Святейший Сvнод своим "во Христе братом", Константинопольский патриарх Иеремий III послал именно это Исповедание русскому Царю Петру Великому, как эталон православного учения, которого необходимо каждому держаться. Вполне возможно, что многие сторонники п. Варфоломея, кричащие сегодня о невозможности, якобы по канонам, для Иерусалимского патриарха принимать решения обще-православного значения, по своему неведению никогда об этом и не слышали, но хочется верить, что лично п. Варфоломей не может этого не знать, хотя, как нам уже приходилось видеть, его мало волнует исторический опыт Церкви.
Перейдём теперь с исторических и канонических соображений к газетной и интернетовской трактовке Совещания в Аммане.
Для доказания несостоятельности этой встречи разные авторы пускались во всевозможные находки, которым грош цена. Например, высмеивание места, где состоялось Совещание. Читаем : «Довольно неожиданное место : православные встречаются в мусульманской стране». Да уж веский, на самом деле, аргумент под пером незадачливых защитников Константинополя, который более полутысячелетия является Стамбулом, воинствующей исламской столицей Турции…
Для достижения желаемой цели прибегают и к таким приёмам : ссылаются будто на признанный источник, извлекают фразу из сообщения и предлагают свою собственную интерпретацию, не соответствующую на самом деле тому, что сказано в источнике. Так, например, некоторые русофобские сайты, ссылаясь на Romfea – греческое про-константинопольское церковное агенство – с особой радостью дали понять, что Румынская Церковь будто поддерживает созданную Константинополем новую Украинскую Церковь. На самом деле, если прочитать более подробно решение Румынского Сvнода, понимаешь совсем иное. Румыны не против предоставления автокефалии Украинской Церкви, но всей ея полноте и … это может быть совершено только при условии взаимного согласия Вселенского и Московского патриархатов. Смысл, как видите, немного иной. Тем не менеепозиция Румын, представленная в таком искажённом виде, как и любой знак внимания, визит вежливости клирика другой Поместной Церкви, признаётся как очередное признание украинского раскола.
Другой выдвигаемый приём для доказания провала Совещания — отметить слабое в нём число предстоятелей Церквей. Можно жалеть, но не следует удивляться тому, что все греко-язычные и находящиеся в орбите Константинополя до сих пор не в силе проявить самостоятельного мышления и поведения. Все, как один, в испуге повиновались варфоломеевскому запрету являться на этот, как его им представляли, „совет нечестивых“. Если этих Церквей много по числу, то очень малое количество верных они представляют. Самая среди них многочисленная и живая это Греческая Церковь. Но и тут вероятно пришлось „западным партнёрам“ применить сильные давления и угрозы. Вспомним, как международный капитал десять лет назад безжалостно скрутил Грецию. А за всей этой историей, под церковной оболочкой, стоят чисто политические, в первую очередь американские, интересы и рука. Тем не менее Греческая Церковь долго сопротивлялась, трижды собирался архиерейский Сvнод для решения вопроса и не был в состоянии договориться. И если официально Греция высказалась в пользу Константинополя, то всем теперь известно, что целый ряд самых видных и толковых греческих архиереев категорически не согласны с беззакониями творимыми п. Варфоломеем.
Антиохийская Церковь отказалась от приглашения на Совещание, но надо ли сему удивляться, зная, что она находится в расколе с Иерусалимской Церковью из-за территориальных разногласий. Единственной настоящей неожиданностью явилось отсутствие Болгарской Церкви, хотя и тут были здравые выступления. Что побудило болгар к такому выбору ? Желание показать свою самостоятельность по отношению к России, после того, как в течение полувека, Болгария была покорнейшей шестнадцатой республикой Советского Союза, как её шутя называли ? Но и тут неблагодарность Болгарии не нова : во второй половине XIX-го века Россия освободила её от мучительного пятивекового турецкого ига. В обиход вошло выражение „ние сме братушки“. Однако, примкнув к Германии и Австро-Венгрии во время Первой Мiровой Войны, болгары тогда уже показали себя признательными братушками ...
А все другие явившиеся архиереи, даже не будучи первосвятителями своих Церквей, тем не менее не могли конечно прибыть без их согласия. Таким образом были они там полноправными представителями всей полноты своих Церквей, а никак не «наблюдателями», как их глупо назвали. Итак, такое прочитанное на интернете бравое заглавие, как «Разгром со счётом 4:11» свидетельствует только об очередном невежестве и незнании истории Церкви тех, кто находит тут предмет для ликования. Не знакомы они с Деяниями Вселенских Соборов, не знают, например, что на Халкидонском IV-ом Соборе отсутствовал Римский епископ, зато присутствовали его не „наблюдатели“, а полноправные легаты, говорившие от его имени и участвовавшие в прениях Собора. Как и будут очень удивлены все эти церковные дилетанты, узнав, что на Втором Вселенском Соборе не было вообще ни одного представителя Римской Церкви, а Собор-то является тем не менее Вселенским.
Но глупости — глупостями, зато настораживает и безпокоит, когда глупости возводятся в ранг учения. Так, с ужасом дано было читать в официальных константинопольских выступлениях и документах о введении нового понятия, заменяющего традиционно признанный primus inter pares, то-есть первый среди равных, удивительнымprimus sine paribus – первый без равных, что является утверждением настоящего, нескрываемого нео-папизма. И нас удивляет, как такая ересь мало была отмечена. Но тогда, с такой новой формулировкой, всё становится понятным — и вторжение в чужие Церкви, и упразднение ранее всеми признанными постановлений, и введение никому неведомых новых учений. Тем более становится понятным высокомерное поведение п. Варфоломея, возмущающегося непокорности прочих Поместных Церквей.
Может быть не следует упрекать его в наглом самомнении, а жалеть его, что впал в такую прелесть ? А нас-то этот вопрос волнует, не от того, что защищаем РФ или МП, а потому что болеем за попираемые интересы и права России и Русской Церкви, которые, если Богу будет угодно, когда нибудь восстановятся и вновь станут на свой исторический путь и тогда со всем этим придётся расправляться …
Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый
