Кто есть кто в Белом Деле
Стоит ли продолжать спор с "горе-историком" Хандориным? Ответ очевиден – не стоит. Самого себя, ничуть не сомневаясь, относит он к "умным человекам", а своих оппонентов к неадекватным, с вывихнутым сознанием, чудакам, беломонархистам, живущим в параллельном измерении, а то и к болванам, мрази, клопам, когда не доходит до того, что определяет несогласных с ним, как «грязь под ногтями», с которыми общаться ниже его достоинства. Это даёт нам законченный портрет так называемого "постсоветского интеллигента" и ясно показывает с кем мы имеем дело. Человек явно иного мiра, иного общества, с которым, на самом деле, грубой ошибкой было затевать идеологический спор, будь даже виртуальный, тем более, что никто всерьёз его, как историка, а тем паче идеолога, и не воспринимает. Глубоко ошибались, думая первое время иметь дело с «колчаковедом», как он гордо самого себя называет. На самом деле – простой советский парнишка.
Однако этот обмен, неожиданно для нас, выявил некое печальное побочное явление, на котором, думаем, стоит остановиться. Дело в том, что в защиту Хандорина выступили люди, к которым мы до сих пор относились с уважением, думая иметь в их лице здравомыслящих единомышленников, не только на словах, но и на деле настоящих защитников Белой Идеи, которым удалось сбросить с себя и изжить из своего сознания всю чешую советчины и проникнуться истинным пониманием того, что есть Россия и как её обрести в своей душе и в своём уме.
Итак, увы, – очередное, далеко не первое, разочарование. Но тем не менее мы продолжаем глубоко верить, что несмотря на всё в сегодняшней постсоветской России, людей обретших или чудом сохранивших Русский дух и Русскую душу достаточно и исчисляются они далеко не единицами. Для них-то, в частности, мы и пишем. А пишем мы не от себя, а на основании того, что по преемству получили от наших Отцов Белых Воинов, ставших Белыми Эмигрантами, унесшими с собою на чужбину память о России истинной, не запятнанной, тысячелетней, православной, мыслимой только под скипетром Богопомазанных Царей. И никакой иной России не знавших и не хотевших знать.
.
Первую причину разочарования испытали мы в лице Армена Гаспаряна. Человек с проницательным умом, несомненно хорошо знающий историю Белого Движения и регулярно знакомящий радиослушателей с её славным прошлым, за что можно его только поздравить. Не будучи склонны видеть повсюду масонов, жидов и кагeбeшников, не обращали мы внимания на намёки и на прямые обвинения, обращённые к нему с разных сторон сводящихся к вопросу: как может человек с истинно Белым духом занимать столь ответственное место на государственном радио? Безусловно, он мол подослан для разложения сторонников Белого Дела, – слышалось от разных людей …
Высказывания Гаспаряна, тем не менее, не раз печатались в «Нашей Стране», самой последней газете Белой Эмиграции, он удостоился даже в ней передовицы, но вдруг однажды "выкинул" ошеломляющую идею : позорно прославившийся генерал Скоблин становится для него не изменником, перешедшим на службу ГПУ, предавшим Белую военную эмиграцию и ответственным за похищение и убийство советчиками председателя Русского Обще-Воинского Союза, генерала Миллера, а каким-то героем, будто хотевшим перехитрить советчиков... Подобный ревизионизм, такое переписание с ног на голову факта, общепринятого всей Эмиграцией, факта гнусного и подлого предательства генерала Скоблина, такое обеление изменника со стороны Гаспаряна является более, чем загадочным… А кроме того, в вопросе о февральской революции он снова принимает сторону своего малоуважаемого соотечественника, горе-историка Хандорина. Ну что ж – жаль. Бог ему судья.
Другую ещё большую причину разочарования испытали мы в лице настоящего профессионального историка С.В. Волкова. Вот уж кого считали "своим человеком". Волков в своё время прославился совершенно уникальным трудом о русском императорском офицерстве. Подобного исследования на тему того, что было наибольшей гордостью Царской России, нет. На самом деле, понятие о Русском Офицере не имеет себе ничего подобного ни в одной стране мiра. В течении без малого 20 лет Волков регулярно печатался в «Нашей Стране» и вдруг, став на защиту Хандорина, буквально на 180° изменил свою позицию и свои взгляды и стал изрекать до того неожиданные вещи, что Н. Л. Казанцеву пришлось, в надежде быть разуверенным, спросить его – он ли на самом деле автор этих странных утверждений, на что своим ответом Волков ещё более усугубил ров между ним и нами. Н. Л. Казанцев вынужден был газетной статьёй указать на двойственность своего бывшего сотрудника, напомнив ему некоторые самые разительные утверждения, полностью опровергающие его сегодняшнюю галиматью (см. «Н.С.» № 2929).
Не позволили бы мы себе так писать о С. Волкове, если бы он сам, с каким-то рвением достойным лучшего применения, не стал бы разоблачать – и в каких выражениях! – то, что сам прежде, и даже совсем ещё недавно, ублажал. О «Нашей Стране», всего три года назад, он писал: «Теперь, когда и белой эмиграции как таковой фактически нет, можно сказать, что газета пережила саму эмиграцию, сохранив её идею. Значение её чрезвычайно велико... Задача её тем более значима, что рядом с «Нашей Страной» нечего поставить, а выполнять свою миссию ей очень нелегко». А сегодня, о той же газете, он пишет: «Мне в «Нашей Стране» всегда очень многое не нравилось, а в последние годы – так почти всё». Понимайте, как хотите…
Об И. Л. Солоневиче, основателе «Нашей Страны», авторе крупного исследования «Народная Монархия», и чьи труды одно время Волков сам готовил к печати, он сегодня пишет: «Солоневич для меня нечто совершенно омерзительное... Мало что вызывает у меня большее омерзение, чем эта хамская свинья». Совсем в стиле Хандорина, не правда ли? Скажи, с кем ты водишься… Просто не верится, как, вчера ещё благородный, учёный человек мог внезапно так низко пасть…
Хотя Волков сам пишет о своей «принципиальной позиции – избегать ругани в адрес любых лиц», тем не менее он постоянно проявляет крайнюю непримиримость к оппонентам не разделяющим его точку зрения, которых запросто обзывает «дураками», «идиотами» и прочими нелестными эпитетами, инфантильно прикрываясь тем, что пишет это не в своих статьях, но в комментариях на интернете! Не будем перевоспитывать Волкова и его прочих сподвижников-единомышленников, а посмотрим, что именно приводит их в такую ярость.
Даже если они в этом не признаются, это в основном пусть не ненависть, но определённая неприязнь ко Святому Царю-Мученику и полное непонимание Русской Голгофы. А наш спор с Хандориным послужил тут лишь предлогом для выявления этой неприязни. Предлогом к тому же искусственным и дутым, так как упрекают нас в том, что мы и не писали и не думаем. В частности мы никогда не писали о «заговоре белых генералов против царя», в чём Волков нас обличает, восхваляя заодно их подвиг. А разве мы не писали, в частности о генерале Корнилове, что это был настоящий рыцарь без страха и упрёка? Разве мы не пишем каждый раз, когда представляется на то возможность, что Белое Движение спасло честь России? Да как могли бы мы писать и думать иное, когда наши Деды по отцовской и материнской линии сражались до конца в рядах Белых, чем мы гордимся?
Упрекают нас в том, что наряду с восхвалением и признанием рыцарского подвига Белых генералов, мы отметили и некоторые тёмные стороны некоторых из них – весьма малочисленных, – касающиеся их отношения к Государю, которому они приносили офицерскую клятву «верно и нелицемерно служить и во всём повиноваться». Человеку, столь досконально изучившему тему русского офицерства, казалось бы должно быть ясным и понятным, что только смерть могла освободить любого военного – солдата или офицера – от этой присяги. Это сущая правда, пусть и горькая. Но такая правда не вкладывается в рамки сценария, который Волков себе создал для объяснения печальнейших событий 1917 года. Итак – долой эту правду! Никакого предательства Царя никогда не было, оказывается это «идиотизм белых монархистов» приверженных «маниакальным идеям»!
Царь сам во всём виноват. Никто Его не предавал. Ни один нормальный человек посоветовать ничего иного, чем отречение, не мог. Волков идёт ещё дальше: отречение не только было единственным ответом на создавшееся положение, но для спасения России ещё лучше было бы отречься уже в 1905 году… Выходит – никакого заговора Думы не было, Гучков, Родзянко, генерал Рузский и прочий генералитет тут ни при чём. И, чисто по-большевицки, вся вина сваливается на "бездарного" Государя.
Но против такой "правды", к возмущению Волкова, восстаёт, как ему кажется, группка невменяемых «глупых кликуш», занимающихся «конспирологией». Такое научно-умное слово придумано для охарактеризования людей, придерживающихся на самом деле общепринятой исторической правды. Дозволено нашим нео-историкам не соглашаться с нами, но когда они отвергают, цитируемые нами слова генерала Головина, то они по крайней мере выглядят глупо. Ещё раз скажем – правда есть правда и в политическом плане нельзя не признавать родства взглядов генерала Корнилова с февралистами.
Судя по Волкову, Государь довёл страну до пропасти, отчего и надо было от Него избавиться. Но далеко не одни "глупые кликуши" с этим не соглашаются. Есть авторитеты и покрупнее Волкова, как например сторонний безпристрастный наблюдатель и современник этих событий Уинстон Черчилль. Он не меньше наших историков понимал людей и разбирался в тогдашней политической и военной обстановке, а суждения его идут в разрез с тем, что они выдают за непререкаемую правду.
Вот, что сей выдающийся государственный муж говорил об оклеветанном Государе Императоре : «Согласно поверхностной моде нашего времени, Царский строй принято трактовать, как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор 30 месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления... Тот строй, который в нём воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру – к этому моменту выиграл войну для России… Его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным?» Вопрос веский. Ответа нет.
А относительно так называемой "конспирологии", отошлём читателя к признанию никого иного, как П.Н. Милюкова: « Вы знаете, что твёрдое решение воспользоваться войною для производства переворота принято нами вскоре после начала этой войны, знаете также, что ждать мы больше не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство, вызвали б в стране взрыв патриотизма и ликования». Можно ли иметь более авторитетное опровержение смешного тезиса о "конспирологии"? Но и тут, вероятно, живущие в виртуальном мiре историки найдут выход из положения!
Итак, злою рукою и жульническим приёмом Россия была лишена Царя и тем самым обречена на гибель. Вот горькая истина, с которой каждый должен согласиться, а не мямлить всякую чепуху под научным видом. Искренне жаль людей с чёрствой душой, коим не дано понимать и почитать нашего Святого Царя. Говорим без всякого кликушества – как и Россию умом не познать, так и святость Царя умом не познать. С человеком не обретшим в своей душе святость Царя, нам просто трудно разговаривать и невозможно спорить, ибо находимся не на одном уровне, не на одном знаменателе. Кто не видит величину христианского подвига Царя, тот и не понимает России. Русскими не рождаются, ими становятся, – тем более после 70-летнего советского кошмара. Сказать нашим историкам, что они не понимают религиозную суть революции? Они в ответ рассмеются. Царь стал "не нужным" для тех, кто утерял смысл истинной России или кто до сих пор не понимает его. С низвержением Православного Царства закончилось правление страны на христианских, нравственных началах. Радоваться сему могут только уроды рода человеческого. Поэтому по праву, как мы уже писали, настоящей революцией, по сей день погубившей Россию, должен считаться жёлтый февраль, а не красный октябрь.
До безконечности выискивающие недостатки в жизни или политике Царя, не видя Его благородства и величины, и до сих пор не понимающие до какой степени такие качества ценны и необходимы во главе страны – процеживают комара и проглатывают слона. Такие люди напоминают нам того жалкого иезуита полурусского происхождения, который от Святителя Иоанна Шанхайского видел только неопрятную внешность и с высокомерием говорил : разве это пример для молодёжи?… Такая духовная слепота, будь то с Царём, будь то со Святителем, в комментариях не нуждается.
Белое Движение было благородным, добровольным порывом отдельных, лучших лиц, выступивших за идею, а не за материальные блага, в надежде продолжить исторический путь России. Это были люди иного, чем остальная масса, духовно-нравственного качества. Это была белоснежная соль Царской России. Белое Движение было попыткой отчаянной, но обречённой. Это были истинные витязи, шедшие на смерть с песнью на губах :
Смело мы в бой пойдём
За Русь Святую
И как один прольём
Кровь молодую!
Наш великий писатель Бунин не мог сказать иного: «Что же можно было бы думать о России, о Русском народе, не будь русской «контр-революции», то есть если бы не дал русский народ Армии Корнилова, Колчака, Деникина и Врангеля». А другой великий Белый эмигрант, писатель Шмелёв, будто дополняет его мысль: «Белое Движение есть отбор, отбор лучшего русского по духу, по чувствованию России, отбор того, что не мыслимо без России быть, не могло мириться с Ее искаженным ликом, с надругательством над Ее душой ... Я не хочу сказать, что там, на российской почве, осталось одно худое. Я хочу сказать, что «Белое Движение» захватило собой ценнейшее в национально-духовном смысле, что оно есть отбор».
В ходе героических трёхлетних сражений, как о том свидетельствуют все безпристрастные серьёзные источники, Белая Армия, очистившись от первородного греха, коим были заражены некоторые военачальники, полностью изжила остатки февраля. Хоть и внешне побеждённая, явила она одну из лучших страниц Русской Истории.
Это воистину была распятая трагическая красота.
Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый